Por Jaime Arizmendi

*Aumenta Rechazo a Veto Trump Antimusulman

*Usura en Casas de Empeño, Cobran Hasta 371%; Condusef

Argonmexico / De mal, en peor… Tras el fallo preliminar del juez James Robart, de la Corte Federal en Seattle, quien restableció de forma temporal los viajes de los refugiados e inmigrantes procedentes de Irak, Irán, Libia, Siria, Somalia, Sudán y Yemen que había impuesto Donald Trump; cada día son más los procuradores (van 18 entidades) de la Unión Americana que avalan el dictamen del juzgador.

Tan solo este lunes, a la suspensión del veto que ya habían avalado temprano los fiscales de Minesota y Washington, hicieron lo propio los procuradores demócratas de California, Connecticut, Delaware, Distrito de Columbia, Illinois, Iowa, Maine, Massachusetts, Maryland, Nuevo México, Nueva York, Oregon, Pennsylvania, Rhode Island, Vermont y Virginia.

De este a oeste, y de norte a sur, desde California hasta Rhode Island los fiscales repudian el veto migratorio establecido por Trump. “La moción (de Amigos de la Corte) busca preservar seguras a nuestras comunidades, proteger a nuestras economías y mantener el estado de derecho”, expuso el procurador de Pennsylvania, Josh Shapiro.

“Queremos estar listos a ayudar de cualquier forma a destacar la ilegalidad permanente de esta orden ejecutiva”, antepuso la procuradora de Oregon, Ellen Rosenblum. Por la mañana, Minnesota y Washington pidieron a la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito mantener en suspenso el veto migratorio de Trump y sumaron a su causa a las mayores empresas tecnológicas estadounidenses.

Y es que el domingo dicha Corte de Apelaciones rechazó la petición de emergencia del gobierno de Trump, para restablecer el veto a la entrada de inmigrantes de siete países de mayoría musulmana; y mantuvo vigente el fallo preliminar del juez James Robart, que restableció temporalmente los viajes de los refugiados e inmigrantes originarios de siete naciones.

Se advierte que el caso podría llegar a la Suprema Corte de Justicia estadounidense, que ahora sólo tiene ocho de sus nueve magistrados; por lo que en caso de un empate en el máximo tribunal se mantendrá el fallo de la Corte inferior inmediata.

Desde el viernes se restableció el ingreso de viajeros de los siete países, en tanto que el Departamento de Estado revirtió la cancelación de visas que fueron revocadas provisionalmente después de la prohibición impuesta por Trump. Nunca un mandatario de país alguno había concitado tan estruendoso repudio social en tantas naciones del orbe, al mismo tiempo, y al inicio de su gestión…

 Orillan al usuario a perder su prenda… Según la Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (Condusef), las tasas de interés anuales en casas de empeño van de un 36 por ciento hasta 371 puntos porcentuales, lo cual, “lejos de beneficiar a la gente, la orilla a perder la propiedad de su prenda y la deja permanentemente endeudada”.

En el país operan seis mil 485 instituciones acreditadas en el Registro de Casas de Empeño de la Procuraduría Federal del Consumidor; pero trabajan bajo su propio esquema de reglas en base a la competencia y necesidad, y para generar una ganancia; lo cual no debe ser excusa para permitir que se caiga en usura a costa de los mexicanos más necesitados.

Con la finalidad de impedir abusos de las casas de empeño, la diputada priísta Flor Estela Rentería Medina propuso fijar en la Ley Federal de Protección al Consumidor límites máximos en los intereses mensual y anual de estas instituciones, toda vez que son “disparatados”.

A diferencia de los créditos normales, uno prendario conlleva ciertos gastos de administración, almacenamiento y resguardo de los bienes otorgados en prenda, que hace imposible equiparar las tasas de interés a las bancarias; esto, dijo, no justifica que se impongan tasas de interés “disparatadas que tienen como único propósito obtener un lucro a todas luces inmoral”.

Mediante reformas al artículo 65 Bis 6 de la Ley Federal de Protección al Consumidor, se busca precisar un límite máximo de interés mensual de 8.33 por ciento y del 100 por ciento como límite máximo de interés anual, y darle a la ciudadanía mayor certidumbre en el momento de acudir a dichos establecimientos.

En la iniciativa que presentará ante el Pleno, Rentería Medina recalca que esta usura lejos de permitir a los usuarios, sobre todo los más pobres, salgan de un problema económico; les hace caer en un círculo vicioso del cual resulta imposible salir beneficiado.

La iniciativa plantea estipular como límite máximo de interés mensual el 8.33 por ciento y el 100 por ciento como límite máximo de interés anual. Así, al paso de un año de haberse efectuado el crédito, implicaría en caso de no haberse efectuado ningún pago la virtual pérdida de la prenda.

Y que si los intereses acumulados equivalen en valor al monto original prestado, la casa de empeño podrá disponer del objeto en prenda a modo de pago parcial, y tomar en consideración cualquier depreciación del objeto, de la cual no sea responsable directamente. A partir de dicho punto, el interés que podrá cobrar la casa de empeño por las cantidades adeudadas será el interés legal.

Así, la casa de empeño podrá establecer costos de administración, almacenamiento y resguardo de los bienes a cada cosa específica, siempre que estos sean informados con anterioridad al pignorante, costos que no podrán gravarse con interés alguno y deberán ser cubiertos en su totalidad junto con el préstamo original para que se pueda entregar el bien.

Pese a todo, el problema estriba en que este asunto es sacado de cuando en cuando por algún diputado, y hasta se hacen propuestas e iniciativas con que se busca frenar la voracidad y abusos de las casas de empeño; pero al paso del tiempo, los expedientes vuelven a formar parte del archivo muerto y todo vuelve a quedar igual…